PflegeWiki Diskussion:Was PflegeWiki nicht ist
Aus PflegeWiki
[Bearbeiten] Was muss in der PflegeWiki stehen?
- Muß es die ganze Anatomie sein? Oder was davon?
- Muß es die komplette Krankheitslehre sein?
- usw. usf.
Eine Frage, auf die es nicht nur eine definitive Antwort geben kann. Das Problem sind ja die Grundlagen aus den Nachbar-Disziplinen Med, Psych, Soz etc. Aber ein PflegeWiki benutzender Mensch will zumindest wissen, wo er/sie etwas finden kann.
- Man muss bestimmt nicht alles neu schreiben, aber bitte kopiert nur "in Sonder- und Einzelfällen" aus der Wikipedia. . .
Deshalb wäre in meinen Augen es in vielen Fällen ehrlicher und besser auf einen ausführlichen und guten Wiki-Beitrag direkt zu verweisen und nicht selbst stabzureimen. Eine Zusammenfassung oder Liste wichtiger Stichwaorte hier und das Weitere bei Wiki?
Wer für PflegeWiki schreibt, kann kaum Fachmensch für Med, Psych, Soz, Jus etc. sein. Und Team-Arbeit haben "wir" doch gelernt (na ja ;-) und sollten sie anerkennen können. Da wird es vieles geben, wo Wikipedia uns viele Nasenlängen voraus ist/sein sollte. Hin und wieder eine PflegeWiki-Beitrag dort untergebracht ist in meinen Augen erstrebenswerter.
Vielleicht lässt sich die Frage ja auch eher klären, wenn die Frage heißt, wo genügt ein Verweis auf Wikipedia. (Statt selber zu schreiben, stocken, schreiben, sto... )
Gruss n3 - 25. Sept 2005
Wir müssen da zwischen Auszubildenden und examinierten Kräften unterscheiden. Für die Auszubildenden ist natürlich das in den Prüfungen geforderte Wissen besonders relevant, d.h. eigentlich nicht die komplette Anatomie und Krankheitslehre, sondern das für die Pflege- und Pflegeausbildung benötigte Wissen. Die Artikel sollten dem meiner Meinung nach Rechnung tragen, indem sie für die Pflege besonders bedeutsames Wissen evtl. in besonderen Abschnitten eines Artikels zusammenfassen. Andererseits lesen ja auch fortgeschrittene Pflegekräfte hier im Wiki, die evtl. vertiefende Informationen benötigen. So sollten wir die Informationen nicht künstlich begrenzen und festlegen, was eine Pflegekraft wissen "darf". Eigentlich je mehr desto besser. Auf Wikipedia verweisen ist ja nie verkehrt, es kann aber auch nichts schaden, noch mal einen neuen Artikel zu schreiben, wenigstens einen kurzen, der mehrere Quellen zur Grundlage hat, ggf. einschließlich Wikipedia. Das wir auf reines Kopieren aus Wikipedia möglichst weitgehend verzichten wollen, ist bisher Konsenz, finde ich auch gut so, da Redundanz vermieden wird. --Würfel 22:01, 25. Sep 2005 (CEST)
Ein Beispiel um konkreter zu werden: Alzheimer: Aktuelle Erkenntnisse der Hirnforschung zu den biochemischen Prozessen bei der Funktion des Gedächtnisses ... Pharmakokininetische Tests mit neuen Wirkstoffen ... ethische Diskussionen zum Einsatz von Stammzellforschung in der Therapie ... Das alles brauche ich nicht im Pflegewiki. Dazu gibt es wirklich bessere Quellen und die "große Wiki" ist nicht die schlechteste Adresse.
Für die pflegerische Arbeit mit AlzheimerpatientInnen brauche ich aber hinreichend klare Modelle von der Funktionsweise des Gedächtnisses, es ist sinnvoll zu wissen warum bestimmte Medikamente zu besonderen Zeiten in einer besonderen Applikationsart verabreicht werden sollen. Auch Überlegungen zur Problematik von "fremdem Material" im eigenen Körper, von Schwierigkeiten die PatientInnen und Angehörige haben können ... all sowas möchte ich gern in der Pflegewiki lesen.
Ich lese gern in einem Artikel auch mal: Ich habe beobachtet ... (was sich in einem Nachschlagewerk eigentlich nicht gehört). Kürzer: In der Pflegewiki erwarte ich die Welt aus der Sicht der Pflege sehen zu können. Rufus 10:34, 26. Sep 2005 (CEST)
Das Hauptaugenmerk sollte sicher auf der pflegerischen Sicht der Dinge liegen. Ausführlichere Informationen und Ergänzungen schaden meiner Meinung nach nicht, die Kennzeichnung was besonders wichtig für Pflege und Ausbildung ist, müsste verbessert werden. Vor allem sollten wie Du (@Rufus) richtig anmerkst, keine Lücken bestehen (wie im Artikel Alzheimer). "Ich habe beobachtet ..." lese ich persönlich nicht so gerne, da an den Artikeln ja mehrere Personen mitarbeiten. Dann stellt sich die frage "wer hat was beobachtet?" --Würfel 21:36, 26. Sep 2005 (CEST)
