PflegeWiki Diskussion:Portal

Aus PflegeWiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Das Portal steht ja schon längere Zeit. Wir sollten es evtl. bald prominent auf der Hauptseite verlinken!? Welche Stelle wäre geeignet? --Würfel 17:57, 5. Jun 2005 (CEST)

gute frage... ich dachte, es reicht über die nav-leiste... denn die Hauptseite is ja ne art "portal"... das portal ist doch damals entstanden, als wir ne neue startseite gesucht haben... (ToDo-Liste ganz unten)... Oeclan hat das mein ich erstellt...nuja.. mach ma n vorschlag.. ;-) --Produnis 23:01, 5. Jun 2005 (CEST)


Kann hier die Kategorie Blut hinzugefügt werden?Dave 20:10, 2. Okt 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Verwirrend

Hallöle, ich finde es z.T. etwas verwirrend, dass die Kategorien auf zwei unterschiedlichen Seiten vorhanden sind, aber anscheinend nur eine davon (nämlich diese hier) wirklich aktiv bearbeitet wird. Siehe auch: Kategorien. Kann man die beiden Seiten nicht zusammenfügen? --Lars 14:37, 4. Mär 2008 (CET)

[Bearbeiten] Pflegethemen <-> Pflegepraxis

Es besteht ja die Kategorie Pflegepraxis, welche wohl die Kat Pflegethemen ersetzen soll. Könnte das jemand hier auf der Portalseite mal anpassen? Danke, --Lars 11:34, 18. Mär 2008 (CET)

Passiert Dave 14:05, 18. Mär 2008 (CET)
Danke --Lars 14:11, 18. Mär 2008 (CET)

[Bearbeiten] Unterkategorien

Moin Moin. Ich habe gerade begonnen, die Unterkategorien in die dazugehörigen Kategorien einzupflegen. Nun aber folgende Aussage aus dem MediaWiki-Handbuch:

"...Die Verwendung von Unterkategorien ist jedoch nicht trivial, da entsprechende Auswertungsfunktionen noch nicht in der Software enthalten sind und Einigkeit über korrekte Hierarchien nur schwer erzielt werden können. ..."

Was sollen wir denn davon halten? Was mir aufgefallen ist, ist dass die Unter- und Unterunterkategorisierung auf jeden Fall ziemlich kompliziert ist, vor allem, wenn man da nachträglich was dran machen möchte. Es existieren nämlich verdammt viele Kategorien und viele davon sind nicht in Gebrauch oder werden einfach nicht gebraucht. Wenn möglicherweise noch jemand Interesse daran hat, dieses Dilemma mal ein wenig zu bearbeiten, kann er/sie sich gerne bei mir melden. --Lars 18:07, 28. Mär 2008 (CET)

[Bearbeiten] Rheuma als Beipiel für falsche Inhalte

Ich freue mich zwar sehr darüber, dass es ein Pflege-Wiki gibt, muss aber sagen, dass hier sehr oft stark fehlerhafte Artikel zu lesen sind.

Ein Beispiel dafür ist der, wegen Spamming gesperrte, Rheuma-Artikel.


Jetzt meine Frage: Was kann man tun, um ein bisschen mehr Kontrolle über solche Fehler zu bekommen?

Liebe Grüße, OrthoPat 09:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Hi, als erstes habe ich den Artikel mal wieder für angemeldete Benutzer geöffnet. Zum anderen denke ich muss um sowas wirklich verhindern zu können die Usergemeinschft einfach noch um ein vielfaches größer werden. Das Problem des Pflegewikis ist ja auch, dass hier besonders viel PflegeschülerInnen mitschreiben, die evtl. von ihrem Ausbildungsstand gewisse Dinge noch gar nicht wissen können. Also wenn dir Fehler auffallen, tu dir keinen Zwang an :D Only my two cent...Dave 10:55, 31. Mai 2008 (CEST)
Dein Satz zu den Arthosen ist richtig und falsch zugleich. Die Krankheiten sind grundverschieden. Aber die Symptomatik und die (sehr oft falschen ärztlichen) Diagnosen (oft ohne Diagnostik) führen zu einer engen Verbindung in der Wahrnehmung durch Patienten. Wir könnten es auch die Notwendigkeit der Unterscheidung (DD, Diff.diagnose) nennen. Aber es ist eigentlich kein Pflegethema sondern gehört in das Kapitel Grundlagenwissen aus benachbarten Disziplinen. Deshalb kann es hier dargestellt werden (und das sollte keine Fehler beinhalten). Aber mit einem Medizin-Lexikon oder -Fachbuch kann nicht konkurriert werden. In einem PflegeWiki erwarte ich (ganz persönlich) keine grundlegende medizinische Aufklärung. Artikel, die hier so tun, als wären sie umfassende Medizinbeiträge sind eigentlich falsch plaziert (imho). Es sollte immer dick ud groß drüber stehen: Basisinformation. Weiteres siehe bei .....
Mein Wunsch bei Medizinthemen: Im Zweifelsfall wenigstens auf den aktuelleren WP-Artikel hinweisen. Und bei richtigen Fehlern oder groben Lücken den Qualitätsbaustein oben drüber setzen. Der kann ja vielleicht etwas freundlicher formuliert sein, aber hat bei Fehlern solange seine Berechtigung, bis die raus sind oder gezeigt wurde, dass die Kritik unberechtigt war. Auch Kritik sollte eigentlich mit Belegen/Nachweisen arbeiten und nicht nur aus Löschen oder Nörgeln bestehen. Also Mut zum QS-Baustein. MfG --n3 10:22, 7. Sep 2008 (CEST) (no-name-nurse)

[Bearbeiten] Gewünschte / Notwendige Artikel

Bei Wikipedia ist mir ein Beitrag auf einer Diskussion-/Projekt-Seite aufgefallen, der versucht zu bestimmen, welches sind zentrale medizinische Fragen (auf die WP Antworten haben sollte)? Hier.

Dort wird, entsprechend der verfügbaren Auswertungsmethode gesagt, ein Artikel gilt dann als zentral, wenn er .... "deutlich über 10.000mal pro Monat über mehrere Monate hinweg angeklickt oder in mehr als 100 Artikeln (inklusive Redirects) verlinkt ist." Vergleichbar der hiesigen Liste "Gewünschte Seiten". Daraus ergibt sich dann allerdings eine ebenso verwunderliche Titel-Sammlung für die Medizin bei WP (Bspl: Schlaganfall 37.448 x und Pfeiffer-Drüsenfieber 68.927 x). Trotzdem, die Überlegung, welches sind zentrale Themen, halte ich für gut. Und evidenzbasiert ist ja ein guter Ansatz (Dabei würde ich der Epidemiologie allerdings mehr vertrauen als der Demoskopie.) Übertragen auf das PflegeWiki könnte das als Aufgabe an uns formuliert werden:

welche wichtigen Pflegethemen sind noch nicht oder erst noch in qualitaiv unzureichender Weise dargestellt?

Wenn sich da beim gemeinsamen Nachdenken und Nachsehen tatsächlich zentrale Wünsche offenbaren, wäre das vielleicht eine brauchbare to-do-Liste für sowas wie einen Schreibwettbewerb. Das könnte zur Steigerung der Attraktivität der PflegeWiki beitragen. Der entsprehende Kasten auf der Hauptseite "Wir suchen Artikel zu:" ist derzeit in meinen Augen zu wenig pflegebezogen.

Frage: was halten andere davon? Sollten wir dazu eine Umfrage bei Auto- und LeserInnen machen? Wenn ja - wie sollen die Details aussehen?

- Schönen Sonntag wünscht n3 10:00, 7. Sep 2008 (CEST)

Hallo n3, Deine Ideen sind nicht schlecht. Ich habe mir gerade einen (sehr kleinen) Überblick über die QS in WP verschafft und die geben sich ja wirklich Mühe. In wie weit dieses hier im PflegeWiki machbar ist, kann ich leider nicht einschätzen, da müsste man mal Produnis mit einschalten. Und auch die Idee bzgl. der gewünschten Artikel ist gespeichert. Danke und ich wünsche einen schönen Montag. --Lars 10:47, 8. Sep 2008 (CEST)


Ich gebe zu bedenken das die Pflegewiki-Gemeinschaft sich zur Zeit moch aus relativ wenigen Leute rekrutiert und d.h. sich nicht immer alle Wikipdia-Ideen 1:1 umsetzen lassen... -- Dave ✉ 10:56, 8. Sep 2008 (CEST)

Moin Dave, da magst Du recht haben, es soll ja auch nicht um eine 1:1 Umsetzung gehen. Vielmehr um den Gedanken eines QM hier im PflegeWiki. --Lars 10:59, 8. Sep 2008 (CEST)
Ja an sich habe ich das im hub glaube ich auch schon mal angeregt, leider muss ich sagen das ich in diesem Monat und zu Beginn des nächsten noch mit Umzug und Prüfungsstress belegt bin.... danach bin ich aber gerne bereit ein paar Baustellen anzufassen, wobei für mich hat das Update zur Zeit Priorität Nummer 1.... -- Dave ✉ 11:10, 8. Sep 2008 (CEST)
Ich werde mir mal Gedanken machen und ein Konzept zusammenschrauben. Im Hub habe ich es jetzt mal wiederbelebt. Vielleicht sollte man einfach mal generell ein Meinungsbild starten, wer denn überhaupt Interesse daran hätte mitzumachen...!? --Lars 11:14, 8. Sep 2008 (CEST)
Ein kleiner Meilenstein wäre sicherlich schon, wenn wir wie in Wikipedia gesichtete Versionen einführen würden, hatte ich ja schon im Groupchat drüber berichtet. Erfahrene User könnten dann als "Sichter" freigeschaltet werden. Einen Schreibwettbewerb gab es schon mal - siehe: PflegeWiki:Geburtstag. Das war damals prima und sicher auch eine gute Idee für die Zukunft ... --Würfel 15:14, 8. Sep 2008 (CEST)
Danke für die Resonanz. Als weitere Anregung - aber noch ohne persönl. Prioritäten, habe ich schnell mal aus den ersten 100 "Gewünschten Seiten" diese 54 oft gelinkten (zwischen 5 x bis 10 mal Stichworte als pflegerelvant (nicht unbedingt als relevante Pflegethemen) extrahiert: Antrieb, Arbeitsunfall, Augentropfen, Ausscheidung, Ballaststoffe, Berufsbezeichnung, Bestrahlung, Betriebsrat, Bewusstlosigkeit, Blähungen, Blutentnahme, Blutgefäß, Bundesärztekammer, Darmflora, Denken, Durchblutung, Durst, Erbkrankheit, Exanthem, Geburtshilfe, Geschlecht, Haftung, Heilung, Immunität, Indikator, Interaktion, Intoxikation, Klient, Klimakterium, Manometer, Massage, Membran, Mischinfusion, Mundhöhle, Nahrung, Notarzt, Parasiten, Patientenedukation, Psychische Störung, Ringerlösung, Skalpell, Sozialarbeit, Spätdienst, Spitex, Spitzfuß, Station, Stationär, Strafgesetzbuch, Subkutan, Tubus, Ultraschall, Urometer, Virusinfektion und Wohlfahrtspflege (dabei waren für mich pfleg. Grundwissen, Krankenbeobachtung, typ. Problem, Rechtsfalle bzw. Berufskunde die Auswahl-Gesichtspunkte - anderes flog aus meiner Liste hier raus). Wahrscheinlich lassen sich einige bloß durch ein Redirect erledigen. (also: wenn Begriffe im obigen Absatz [ blau ] werden - ist das Lemma bereits weiterverbunden worden.*) | Die Gegenprobe dazu wäre quasi eine Durchsicht der "beliebten Seiten" nach ähnlichen Kriterien und dann im nächsten Schritt nach Qualität. Meines Erachtens reicht es durchaus, wenn im nächsten Schritt Artikel angegangen werden, die eigentlich "einfach" zu verbessern/erstellen sind. Das kann ja bei den hier bereits Beteiligten ganz unterschiedlich sein. - Grüße - n3 17:25, 8. Sep 2008 (CEST) -


(* darf gerne auch von anderen gemacht werden. Mal sehen wie lange wir brauchen, bis alle eigentlich schon vorhandenen Stichworte verlinkt sind?
N.B (n3 ): ach, schaut mal, was man da sehen kann - Nr. 63 sind die Pflegeeinrichtungen 23.750 Abfragen (bei der Liste). (Wer will sowas löschen? Da könnte man auch fragen, ob jeweils weitergeklickt wurde auf einzelne Artikel - aber wie kann das eruiert werden? Falls es von Interesse ist. Und ab wie wenig Klicks soll eine Sozialstation gelöscht werden? -keine ernsthafte Frage!- )
Da hat sich aber jemand ein wenig Arbeit gamcht. Respekt. Auch Deine Redirects machen (z.T.) Sinn, doch gebe ich zu bedenken, dass nicht jeder Artikel einfach nur über ein Redirect bearbeitet werden sollte. z.B. Psychische Störung auf Gerontopsychiatrie weiterzuleiten halte ich nicht für besonders passend, denn psychische Störungen sind etwas mehr als "nur" die Gerontopsychiatrie. Aber trotzallem ein sehr guter Ansatz. Vor allem zeigt hier auch mal wieder jemand Interesse.
Bzgl. der Löschung der Pflegeinrichtungen gebe ich auch zu bedenken, dass diese Zahlen wohl auch durch a) das Erstellen den jeweligen Artikels und b) über Suchmaschinentreffer entstehen können. Aufgrund der schon erwähnten Tatsache, dass die aktive Community des PflegeWiki ziemlich klein ist und somit das Meinungsbild an sozialer Isolation leidet werden die Artikel ja schienbar ersteinmal drin bleiben. Es geht dabei auch nicht um das Interesse daran, sondern um die Relevanz für das PflegeWiki. Danke schoneinmal und Grüsse --Lars 09:33, 9. Sep 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

Moin Moin!

Ich habe mal eine Projektseite PflegeWiki:Qualitätssicherung ins Leben gerufen. Schaut mal drauf und beteiligt Euch! --Lars 09:12, 10. Sep 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Erste Seite

Hallo Admins, diese [ Diskussion:Hauptseite ] kennt keine Diskussion, dort fehlt die Möglichkeit zur Diskussion. Vielleicht mal entsperren? Der Kasten mit den neuen Artikeln ist mir aufgefallen. Er sollte vielleicht einmal die Woche um eine neue Angabe wachsen. Ist veraltet und signalisiert fälschlicherweise, dass bei PflegeWiki monatelang nichts passiert. Gruesse --"kleine-brave-Schwester" 17:36, 11. Dez 2008 (CET)


Hallo -"kleine-brave-Schwester", stimmt schon das der Kasten 'neue Artikel' etwas veraltet ist, leider war ich zur Zeit Inet-technisch abgeschnitten, Produnis ist auch schwer eingebunden, so das Würfel hier die Fahne alleine hochhalten musste um dem täglichem Spam und Vandalismus zu beseitigen. Aber wir werden zusehen das sich dieser Umstand bald ändert. -- Dave ✉ 19:20, 11. Dez 2008 (CET)

Die Diskussionsseite könnte evtl. freigegeben werden, obwohl ja ein Verweis auf PflegeWiki:Diskussion vorhanden ist ... Die Hauptseite selbst muss aber auch weiterhin gesperrt sein, da sich hier Vandalismus besonders auswirken würde. Vandalismus an dieser sensiblen Stelle könnte z.B. dazu führen, dass Pflegewiki stundenlang nicht über die Domain erreichbar wäre. --Würfel 23:02, 11. Dez 2008 (CET)
Von „http://www.pflegewiki.de/wiki/PflegeWiki_Diskussion:Portal“
Persönliche Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Werkzeuge