PflegeWiki Diskussion:Administratoren/Ad-Li
Aus PflegeWiki
hallo admins,
vielleicht ist es euch nicht aufgefallen:
da könnte eurem verhalten ein logischer fehler zugrunde liegen.
und ihr habt den account von liane gesperrt, ohne dass ich eine möglichkeit habe, mit euch als admins in kontakt zu treten.
entgegen der ansage auf der benutzerseite funktioniert diese möglichkeit nämlich technisch n i c h t.
mfg -- liane, 15. nov
(falls es hilft: ich biete euch an, diesen account hier nur für diesen zweck zu nutzen. aber vielleicht wollt ihr das ja auch gar nicht?)
- Du kannst diesen Acc vorübergehend dafür nutzen, aber nur dafür. Gruß-Würfel 14:44, 15. Nov. 2010 (CET)
Hallo Admins,
- seit ca. 2007 arbeite ich an dem Projekt mit. In diesem Jahr hat ein Besucher (und nur einer) systematisch begonnen,
meine Beiträge zu verändern und mich dabei jeweils oder zumindest sehr häufig persönlich anzugehen. Das passiert in Wikis immer wieder mal. Die Ausdrücke für so ein Verhalten sind euch geläufig. Anlass für so ein Verhalten kann eine Kritik an einem Edit der betreffenden Person (nicht unbedingt des Acc.) sein oder der Anlass ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Einerlei. Von Admins sollte in so einer Situation darauf geachtet werden, dass persönliche Attacken unterbleiben.
Es ist euch wohl klar, dass ich in diesem Wiki daran Zweifel haben muss/kann. Jedenfalls zweifle ich etwas.
Zuletzt hat ein User, hinter dem ziemlich offensichtlich die selbe Person steckt, sich als quasi Verfolgten dargestellt, dessen wertvolle Beiträge von einer unmöglichen Person (mir) nicht ausreichend geschätzt würden.
Dann (vielleicht, so klingt für mich eine Bemerkung, und ich kann das nur aus der zeitlichen Abfolge schließen) hat ein Admin beschlossen, meinen Account stillzulegen. Eine in den Regeln des Wikis dafür maßgebliche und nachvollziehbare Begründung kann ich nicht erkennen. Es gibt auch keinen sinngemäßen Anlass für eine solche Maßnahme.
Ich wurde dazu vorab nicht / nie befragt.
Allerdings sehe ich, dass der fragliche Benutzer im Wiki wieder aktiv sein darf.
Aus prinzipiellen Gründen werde ich mich öffentlich nicht zu dessen oder meiner Identität äußern. Und ich erwarte, dass auch ihr Admins euch da zurückhaltet. Ich verbiete euch, vorsichtshalber oder um Mißverständnissen in dieser Richtung vorzubeugen, von mir oder über mich erhobene Daten intern zu verwenden oder sie gar öffentlich zu erörtern. Es gibt keinen Grund dafür (das Wiki nennt wohl in voller Absicht keinen zutreffenden Grund). Ich erwarte, dass (z B bei Dave oder weiteren Vereinsmitgliedern oder -mitarbeitern) evtl. vorhandene Daten sofort ohne Auswertung vernichtet werden.
Wenn ihr beabsichtigt, die Sperre meines Accounts aufrecht zu erhalten, dann solltet ihr allerdings schon Gründe dafür haben. Nur als Strafmaßnahme gegen meine Edits an sich oder weil ich den Zorn eines Users auf mich gezogen habe, sollte dieses Mittel nicht eingesetzt werden.
Ich hoffe, dass euch meine Argumente zumindest verständlich sind. Und ich würde gegebenenfalls gerne am PflegeWiki weiter mitarbeiten. Frdl. Gruß -- liane, 21. Nov. 2010
- Dein Account wurde gesperrt, da du durch einen Usercheck anhand der IP überführt wurdest mit dem User Benutzer:KleineBraveSchwester und Benutzer:N3 identisch zu sein.
Hi Dave, da du nach der Versionsgeschichte von „PflegeWiki:UserCheck“ zwischen März und April 2010 erster und seither der einzige Bearbeiter des Artikels bist, sollte er dir bekannt sein. Ich hatte ihn vor meinem obigen Beitrag wohl genau gelesen. Du behauptest nun damit etwas, zu dem du nach dem Wortlaut des Artikels gar nicht berechtigt warst und bist. Das Wort "überführt" ist hier ziemlich unangebracht und unlogisch. Was beweist deine Abfrage? Dass du etwas getan hast, zu dem es keinen Grund gab. Und das Ergebnis? Das sollte dir als EDV-erfahrene Person eigentlich klar sein. Ich frage, warum du trotzdem so argumentierst? Und ich fordere dich nochmals auf, solche gedanklichen Kurzschlüsse, dann hier nicht zu veröffentlichen. Auch du, nach meinem Verständnis der Regeln hier, hast die Anonymität des Wikis zu respektieren. MfG -- liane, 21. Nov. 2010
Wie kommst du darauf das ich zu dieser Abfrage nicht berechtigt bin? Wenn ich diese Berechtigung nicht hätte, könnte ich die Abfrage nicht durchführen. Die Entscheidung zur Abfrage wurde im Admin-BaseCamp getroffen, da der Verdacht naheliegend war. Es ist richtig das kein Antrag über PflegeWiki:Checkuser/Anfragen gestellt wurde, allerdings ging es in diesem Zusammenhang auch um den User KleineBraveSchwester, die Adminstatus bekommen hatte. Alles in allem bist du hier aber nicht in der Position grosse Reden zu schwingen. Wenn 2 User in einem so kleinem Wiki wie diesem am selben Datum mit der selben IP auftauchen, die offenbar sonst keine Verbindung zu einander haben, ist doch zu mehr als 99% klar, das es sich um die selbe Person handelt. Wenn du mir das Gegenteil beweisen kannst, werde ich die Entscheidung mit den anderen Admins diskutieren. (Dave)
- Die Wikipedia-Richtlinien sehen vor, dass in Ausnahmefällen eine Checkuseranfrage auch nichtöffentlich gestellt werden kann. Wegen des Verdachts auf erheblichen Mißbrauch, erfolgte in diesem Fall die Anfrage nichtöffentlich. Wir hatten Verdachtsmomente, dass eine Userin sich mit mehreren Identitäten an einer Artikeldiskussion beteiligte und sogar die gewährten Adminrechte einer dieser Identitäten dafür mißbrauchte, um die Diskussion in ihrem Sinne zu beeinflussen und den von ihr gewünschten Artikelzustand einzufrieren. Aus unserer Sicht hat sich der Verdacht bestätigt. IP-Adressen werden wir aus Datenschutzgründen nicht veröffentlichen. Weitere Rückschlüsse, z.B. auf einen Realnamen etc. sind uns schon rein technisch nicht möglich. Dafür müssten wir uns an den Provider wenden, wozu in diesem Falle keinerlei Veranlassung besteht. Die Verwendung der Checkuser-Funktion ist durch die entsprechende Richtlinie gedeckt. Zitat Datenschutzbestimmungen:
"Diese Daten können von den Server-Administratoren ausgewertet werden, etwa bei technischen Problemen, wenn Spider die Server überstrapazieren, oder um in seltenen Fällen den Benutzernamen und die IP-Adresse von Benutzern, die PflegeWiki missbrauchen, zuzuordnen." In Deinem Fall wurden die Daten keinem entsprechenden Realnamen zugeordnet (wäre auch wie gesagt nur über Deinen Provider möglich), sondern ausschließlich zum Abgleich auf Sockenpuppen verwendet (Checkuser). Zu Deiner Frage nach dem Löschen der IP-Daten: "Die Rohdaten werden nicht veröffentlicht und normalerweise nach etwa zwei Wochen gelöscht." Im übrigen gibt es kein einforderbares Recht zur Teilnahme an Pflegewiki. --Würfel 15:59, 23. Nov. 2010 (CET)
Hallo, es mag "Euch" (das sind die drei gegenwärtigen beteiligten Admins) passen oder nicht: an der Argumentation erkenne ich nichts Neues. Ihr wiederholt, dass ihr mich aufgrund eines "Avatar"-Verdachts von der Bearbeitung der von mir erstellten Artikel und der anderen Wiki-Artikel ausschließt. Alles andere über andere Benutzer der Accounts unter der IP Gesagte betrifft mich nur insoweit, dass es um den Schutz eines andern Benutzers (Schw.) geht, der mich hier mehrfach, freundlich formuliert, heftig angegangen hat.
Ihr habt es nicht für nötig gehalten, Euch vorab dazu bei mir kundig zu machen, sondern "schwafelt" (verzeiht den harten Ausdruck angesichts Eures vorwurfsvollen Tons) über mögliche technischen Probleme, wo ihr als quasi verdeckte Ermittler und Richter zugleich unterwegs seid. Es gab keine technischen Probleme mit mir. Meine Beiträge passen diesem Benutzer S. manchmal nicht. Na und? Seid ihr deshalb berechtigt nach Namen oder Arbeitsplatz von Wikiusern (egal ob von mir oder anderen) zu fragen? Nein. Defacto macht ihr aber genau das. Bei mir und anderen. Denn wie sonst sollte Daves Verdacht aufgehoben werden? Das geht ja unter bestimmten technischen Voraussetzngen gar nicht anders.
Eure Zweit-Account-Regel-Änderung (die ihr öffentlich immer noch nicht bekannt macht) war dann zwar konsequent, aber diente doch hier nur der nachträglichen Rechtfertigung eures Vorgehens. Natürlich hat niemand einen Anspruch drauf, in diesem Wiki überhaupt zu publizieren. Von daher kann ich wahrscheinlich bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten, bis euer Fehler korrigiert wird, aber einen Fehler will ich es trotzdem nennen. Und es es nicht einzusehen, dass n3 jetzt quasi an meiner Stelle schreiben soll, weil ihr beschließt, dass sie/er das zu sein hat.
Deutlich sollte man es jedem am PflegeWiki Interessierten schreiben, dass es mit der Anonymität im Wiki dann nicht weit her ist, wenn mensch sich bestimmte Frechheiten oder gar Drohungen von bestimmten Menschen nicht einfach gefallen lässt (und ihr wißt, dass ich damit nur eine Person meine). Wer bei einem so genannten Editwar dem fraglichen Benutzer nicht nachgibt, der fliegt. Wie mir geschehen. Oder so ganz ähnlich schon wieder in einem neuen Admin-Beitrag (hier). Wer solche User unterstützt, braucht im Wiki keine inhaltlichen Debatten mehr erwarten, weil das Faustrecht des "Lauteren auf den Tasten" jede Diskussion von vorne herein als hoffnungslos erledigt.
Verzeiht, dass ich meine Erfahrungen im letzten Jahr subjektiv so wahrnehme.
MfG -- liane, 3. Jan. 2011
- (aus meiner Sicht wäre das das eod - oder es werden künftig andere Vorgehensweise durch Admins angestrebt)
- Wir haben hierzu hinlänglich Stellung genommen, weitere Kommentare wird es von uns nicht geben,
Die aussage das die Anonymität der User nicht gewährleistet ist ist falsch, lediglich haben bestimmt User das Recht IP-Adressen anhand von Usernamen zu vergleichen. Aus der IP kann nicht auf die Identität des Benutzers geschlossen werden, dies ist lediglich den Providern und Ermittlungsbehörden durch richterlichen Beschluss möglich! Der Konflikt mit Benutzer:Schwarz steht in keinem Zusammenhang zur Sperrung--Dave 19:34, 3. Jan. 2011 (CET)
- Über den Realitätsverlust der Drei- und Mehrnamigen konnten sich nunnmehr alle ein hinlängliches Bild machen, ihr Bemühen, weitere Belege zu liefern, ist somit entbehrlich. --Schwarz 23:40, 3. Jan. 2011 (CET)
