Diskussion:Wertvoller User

Aus PflegeWiki

Was sind denn die Kriterien für einen "wertvollen User"?
Und wann ist man 1/4, 1/2 oder 1/1 wertvoll? =o) Plüschlabi 09:38, 5. Dez 2008 (CET)

Die Idee dahinter ist, besonders engagierten Usern die Motivation zu erhalten und die besondere Wertschätzung zum Ausdruck zu bringen. Vergabekriterien zu finden (vor allem objektive) ist, wie Du richtig anmerkst, gar nicht einfach. Das ganze wurde Anfang des Jahres diskutiert, bis erste Sternchen vergeben wurden, hat es entsprechend gedauert. Die Vergabe wurde -natürlich subjektiv- unter den Admins besprochen, Kriterien wie besonderer Einsatz, Fleiß, kontinuierliche Mitarbeit und besondere Qualität der Beiträge spielen eine Rolle. Außerdem müssen grade möglichst viele Admins gleichzeitig Zeit fürs Wiki haben, damit eine Diskussion überhaupt zu Stande kommt, will ja keiner alleine entscheiden. Zukünftig könnte es vielleicht objektivere Kriterien geben, z.B. eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen, die Bewertung der Qualität bleibt aber naturgemäß etwas subjektiv. Grüße --Würfel 12:30, 5. Dez 2008 (CET)

Na, ich bin gespannt und werde das Ganze verfolgen =o)...schließlich will ich ja auch mal irgendwann ein Sternchen bekommen, hehe Plüschlabi 16:20, 5. Dez 2008 (CET)

Noch mal ich! Gibt es die Möglichkeit, ein "Formular" oder eine "Abstimmungsseite" einzurichten, auf der User ihre Stimme für einen wertvollen User abgeben können? Einmal monatlich, auf registrierte Benutzer begrenzt? Mit Begründung, warum man diesen oder jenen User vorschlägt. Sowas in der Richtung. Das wäre doch mal eine Herausforderung für die Admins =o) - Plüschlabi 12:25, 27. Jan. 2009 (UTC)

Könnte man in der Tat tun. leider ist die Resonanz auf sowas hier recht bescheiden.... was wohl auch an der relativ überschaubaren Menge aun aktiven Usern liegt..., ursprünglich hatte ich die Idee 2 unterschiedliche "Auszeichnungen zu kreieren, eine die von den Admins so als eine Art Danke zu verteilen ist und eine die Userseitig vergeben wird... da fällt mir ein, dass Produnis mir noch 3 Amelies schuldig ist :D (in Gold, Silber und Bronze....)-- Dave ✉ 19:59, 27. Jan. 2009 (UTC)

Sternchen und Amelies - nicht schlecht, um "danke" zu sagen. Mein Vorschlag, den "Pflegewikinger (PW)" (hausintern) als weitere Anerkennung zu kreieren, verhallte. Beispiel: "PW Dave" und "PW Plüschabi", das hätte doch was? Grüße von KURT

Hehehe, ich fühle mich geehrt, Kurt! Ich finde es auch ganz gut, wenn mehrere "Kategorien" von Anerkennungen vergeben werden. Allerdings müssten diese dann auch genau definiert werden. Einen PW beispielsweise für 250 Beiträge oder so, eine Amelie für besonders ergiebige Beiträge und den wertvollen User, tja, wofür soll es den geben?! Plüschlabi 20:34, 28. Jan. 2009 (UTC)

Den Wertvollen User vergeben wir, wen wir jemanden für diesen hallten, weil er sich sehr im Wiki engagiert und wir das würdigen wollen..., jedenfalls war das so gedacht. Nicht etwa so im Sinne von: die hohen Admins lassen jemanden ihre Gnade zukommen (irgendwie find ich, dass das grad so klang..., mir fällt aber grad keine bessere Beschreibung ein), sondern einfach weil es nicht genügend aktive gibt (noch nicht) um hier anständige Umfragen mit repräsentativen Ergebnissen zu Stande zu bringen....

Mmh einfach die Menge an Beiträgen zu nehmen find ich nicht wirklich gut, ich habe nahezu 2000 "Beiträge" in der Liste, wovon aber 90% Admintätigkeit ist(löschen, verschieben, rollbacks, katfixes etc..), und 250 Bearbeitungen oder so etwas ist kein gutes Kriterium, dann wirkliche Abstimmungen. -- Dave ✉ 20:49, 28. Jan. 2009 (UTC)

Die Administratoren leisten gute Arbeit, ich denke nicht, dass ihr nach reiner Willkür Auszeichnungen verteilt. Versteh mich da bitte nicht falsch. Mit den Beiträgen meinte ich eigentlich neue Lemmata, nicht irgendwelche Korrekturen von Grammatik und Orthographie ;o) Aber das zu trennen ist wohl sehr schwierig, da ja jedes veränderte Byte schon in der Beitragsliste erscheint. Was wir brauchen, sind mehr aktive User, ich rühre in meiner Umgebung auch fleißig die Werbetrommel. Plüschlabi 22:19, 28. Jan. 2009 (UTC)