Diskussion:Vorsorgevollmacht

Aus PflegeWiki

[Bearbeiten] Umbau Nov. 2008

Habe diesen Artikel im wesentlich nach dem Wikipedia-Artikel zum Thema umgebaut - massiv verändert. Mir erschien der Beitrag mit den Quellen: Script Unterricht, Script Ratgeber/Stern als nicht hinreichend begründet. Und bei diesem Thema sollte nicht so eine Mischung aus ersten Infos, Unwissen und Ratgeberlektüre in einem Lexikon stehen. Ich möchte aber der Erst-Autorin/IP für die Anregung des Themas danken und ihren Anlauf ausdrücklich hoch schätzen. Es ist ein rechtlich sehr schwieriges Kapitel, das derzeit im Bundestag ja auch sehr kontroves behandelt wird. - MfG (zunächst nur so knapp). - Liane 20:01, 11. Nov 2008 (CET)

N.B: - trotz dieser nun vielleicht einigermaßen übersichtlichen Fassung des WP-Artikels wäre es mir irgendwie sympathischer in der Plegewiki nur kurz auf die WP zu verweisen, weil eine Pflegekraft keine juristischen Detailkenntnissse erwerben muss und meines Erachtens keine Auskünfte an Interessierte dazu geben sollte. Außerdem ist dieses Thema rechtlich nicht abschließend geregelt / umstritten. Sollen wir uns dann laufend um die Aktualisierung von solchen Beiträgen bemühen? Also es bleibt die Frage, ob wir solche Artikel im Umfang nicht noch mehr einschränken? Im Sinne von: nur auf WP-Artikel und Links hinweisen? - Liane -

Wenn ein Artikel im Wesentlichen von Wikipedia übernommen wird, reicht auch ein Link zum Originalartikel aus. Bei Pflegewiki sollte der Artikel vielmehr auf die besondere Situation von Pflegekräften zugeschnitten sein. Es ist kann einer Pflegekraft durchaus nutzen, in bestimmten, für ihren Alltag relevanten Fragen auch juristsiche Detailkenntnisse zu haben.

Problematisch sind Ratschläge wie zum Beispiel, dass in jedem Fall von formularmäßig formulierten Vordrucken abgesehen werden sollte. Das ist in dieser Pauschalität schlicht eine Irreführung des Lesers. Nicht alles, was in Wikipedia steht, ist gut und richtig.

Nicht überzeugend ist das Argument, dass ein Thema, das rechtlich umstritten und nicht abschließend geklärt ist, keine Berücksichtigung bei Pflegewiki finden sollte sind. Gerade dann, wenn Dinge noch im Fluss sind, besteht ein erhöhter Informationsbedarf darüber, was rechtlich geklärt ist und wo die rechtlichen Fallstricke liegen. Und es wäre eine Armutszeugnis für Pflegewiki, ein Thema zu meiden, nur weil ein erhöhter Aktualisierungsaufwand erwartet wird. --Arpinium 22:19, 11. Nov 2008 (CET)

Hallo, ja danke für die Anregungen! Ich will auf zwei Aspekte erwidern. Wenn ein Artikel im Wesentlichen von Wikipedia übernommen wird, reicht ein Link zum Originalartikel evtl. nicht aus, weil für das PflegeWiki der Artikel knapp zusammengefasst werden sollte / kann. Das ist ja etwa der Weg, den ich hier gehe / vorschlage. Ob der Beitrag wirklich auf die besondere Situation von Pflegekräften zugeschnitten werden kann, daran habe ich trotzdem Zweifel. Denn das Thema Vorsorgevollmacht ist ja bereits kompliziert auch ohne die Berücksichtigung der Fragen von der AP, die im Wochenenddienst sich vielleicht mit einem Problem aus diesem Themenspektrum konfrontiert sieht. Dafür braucht es wahrscheinlich den Bezug auf zusätzliche Artikel zu Detailfragen oder Fallkonstrukten.

Ich sehe bei so einer Zusammenfassung allerdings dann ein Problem, wenn einzelne Punkte kontrovers zur WP dargestellt werden, ohne dass dafür a) die Breite der Informationen an dieser Stelle ausreicht und b) auf diese Lücken dann nicht hingewiesen würde. Da sind wir dann wieder bei der Quali.debatte von PflegeWiki-Artikeln. Solche Hinweise auf Lücken könnten also auch ein Qualitätsmerkmal sein (anstelle von vorgegaukelter Vollständigkeit). Ich schreibe das insbesondere mit Blick auf die Krankheits-Artikel, bei denen PflegeWiki nur in Ausnahmefällen WP-Niveau erreichen kann/soll/will. Ich darf erinnern: wir haben als Basis in den Einleitungssätzen der PflegeWiki stehen, dass die Artikel ein Hilfsmittel für Pflegeschüler bei Prüfungsvorbereitungen sein wollen/sollen/dürfen. MfG - Liane 09:17, 12. Nov 2008 (CET)

Ach ja, ich vergaß, dass hier nur für Pflegeschüler geschrieben wird. Da wären Niveau und Tiefgang ja Perlen vor die Säue. Arpinium 20:43, 12. Nov 2008 (CET)

Die vorangehende Äußerung ist zugegeben sehr polemisch. Inhaltlich will ich folgendes ausagen: Die These, dass für Pflegewiki nicht das Niveau angestrebt wird, dass Wikipedia hat, weil Pflegeschüler die Zielgruppe von Pflegewiki sind, lehne ich als vollkommen verfehlt ab. Es wird ein Bild von Pflegeschülern gezeichnet, dass diese nicht in der Lage sein sollen, komplexere Artikel zu verstehen. Ich glaube nicht, dass die bei Pflegwiki massenweise vorhandenen oberflächlichen, inhaltlich und sprachlich schlechten Artikel einem Pflegschüler irgendetwas bringen. Darüber hinaus kommt für mich in der Meinung, dass bei Pflegewiki kein WP-Niveau anzustreben sei, eine sich selbst (die Pflege und die in der Pflege Tätigen) klein machende Haltung zum Ausdruck. Das ist die Unterwürfigkeit, die dazu geführt hat, dass Pflege und Pflegekräfte nicht ernst genommen werden. Arpinium 20:38, 13. Nov 2008 (CET)

Hallo Arpinium, in meinen Augen liegt deine Argumentation etwas neben dem Problem. Niemand wird gehindert sehr gute Artikel zu schreiben. Allerdings müssen hier nicht alle Artikel enzyklopädisch sein, bevor sie hier veröffentlicht werden. Unterschied ist, dass in WP ja auch viele Artikel gleich wieder gelöscht werden, weil sie nicht enzyklopädisch genug in den Augen von anderen sind. Wir sollten auch künftig Anfängerbeiträge wünschen und erbitten und dann evtl. weiter ausbauen. Und zweitens müssen Artikel nicht einfach als Kopie der WP angelegt werden. Das kann ja auch mal der Fall sein. Aber wenn es bei WP schon einen guten oder sehr guten Artikel gibt, dürfen wir hier einfach darauf hinweisen, verlinken, und uns hier auf die pflegerischen Aspekte, die dort meist zu kurz kommen, konzentrieren. Da reicht auf (fast) jeden Fall eine knappe Zusammenfassung des WP-Inhalts. OK? Beiträge von akademisch gebildeten Brüdern und Schwestern waren und sind hier immer hoch willkommen gewesen. MfG - Liane 18:07, 20. Nov 2008 (MEWZ)