Diskussion:Rezension: So viel lebst du

Aus PflegeWiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Inhalt

Leider wieder ein Artikel, der der weder inhaltlich noch stilistisch den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht.--Dave 23:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Entweder herrscht hier das olympische Motto: Dabei sein ist alles, Fleiß und Bemühen soll unahängig vom Ergebnis vollkommen ausreichen, oder man formuliert das Ziel, qualitativ anspruchsvolle Artikel zu editieren, die einem Bezug zur Pflege und dem Umfeld haben, in dem Pflege erfolgt. Folgt man der zweiten Alternative, so ist dieser Artikel ein absolutes NO GO! Konzeptlos zusammengeschrieben, oberflächlich aneinandergereihte Statistiken. Wer soll damit etwas anfangen können? Welchen Erkenntnisgewinn bringt das Lesen eines solchen Artikels und was hat er mit Pflege und dem Umfeld von Pflege zu tun? Schon das Lemma ist absurd. --Martin90 23:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
  • Es ist schon sehr abenteuerlich, um es mal gang ganz vorsichtig zu formulieren, wenn für die Kennzeichnung der "Durchschnittsdeutschen" auf Ergebnisse einer schweizerischen Arbeitskräfteerhebung durch das Schweizerische Bundesamt für Statistik über schweizer Hausfrauen zurückgegriffen wird.
  • Man fragt sich, woher die Autorin die Erkenntnis hat, dass die Durchschnittsdeutsche ein durchweg positives Lebensgefühl hat.
  • Die typisch deutsche Frau ist also in Nordrhein-Westfalen, dem volkreichsten Bundesland, zu Hause. ?????????????
  • Die Durchschnittsdeutsche vergießt, wie uns die Autorin berichtet, im Lauf ihres Lebens 61 Liter Tränenflüssigkeit, die von der Autorin angegebene Quelle gibt einen geschlechtsneutralen Durchschnittswert von 69,5 Litern an, der durchschnittsdeutsche Mann dürfte also in seinem Leben ungefähr 78 Liter verheulen, obwohl er aufgrund seiner geringeren Lebenserwartung ungefähr fünf Jahre weniger Zeit zum Heulen hat. Daraus ist zu schlussfolgern, dass der Durchschnittsdeutsche ein Weichei ist. Deshalb ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass die Durchschnittsdeutsche ihren vor ihr versterbenden Mann nicht liebt, sonst wäre auch ihr Tränenquantum trotz der höheren Lebenserwartung nicht so signifikant geringer als das des Mannes. --Martin90 22:03, 9. Jun. 2011 (CEST)
… tjjjjaaaah, ob es auf all die Fragen Antworten gibt, die dich zufrieden stellen könnten? Also mal zu den Tränen: in dem Film und der Seite dazu gibt es leider zwei verschiedene Literzahlen. Vorsichtshalber habe ich nach erster Kenntnis davon nach unten korrigiert. Da kannte ich deine Fragen noch nicht. Nun neige ich zur Antwort, es sind also doch eher 70 Liter. LG --n³,  :-)   , 15:21, 14. Jun. 2011
Du scheinst mich nicht verstanden zu haben. Die Literzahl ist mir völlig egal. Ich wollte vielmehr die Absurdität des Artikel im Gesamten zum Ausdruck bringen. Meines Erachtens sollte der Artikel umgehend gelöscht werden. --Martin90 19:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion des Löschantrags gegen "Durchschnittsdeutsche"

Dieser Artikel wurde am 14.6.11 von "Martin90" zur Löschung vorgeschlagen. (Die Autorin wurde darüber nicht einmal informiert. Löschregeln gibt es im Wiki ja auch nicht. Eine Seite zur allgemeinen Information über LA gibt es anscheind auch nicht.) In dem Kasten heisst es weiter "Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden."


Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Sinnloser Artikel ohne enzyklopädischen Anspruch


Diskussion über den Löschantrag

(… dem als Antrag ja sämtliche formalen Voraussetzungen fehlen. Wären sie vorhanden, wäre es um das PflegeWiki allerdings wahrscheinlich auch nicht besser bestellt.)

Formale Vorraussetzungen sind erfüllt, hierfür genügt das Setzen des Löschbausteines. Wo findest Du andere Regeln, meinetwegen auch in der Wikipedia? --Würfel 11:09, 23. Jun. 2011 (CEST)


[Bearbeiten] Abstimmung über den Löschantrag

Findet hier statt: PflegeWiki:Löschkandidaten/Durchschnittsdeutsche (16.05.2010)


[Bearbeiten] Überschriften nachträglich ??? zufällig ..... oder wie ?

Hm, wie kommt es, dass hier nachträglich eine Überschrift

==Abstimmung über den Löschantrag==
Findet hier statt:
[[PflegeWiki:Löschkandidaten/Durchschnittsdeutsche (16.05.2010)]]


mit dem seltsamen Datum 16.05.2010 erscheint? Meine nun erst unten folgende Stellungnahme entstand jedenfalls nicht unter dieser Überschrift - vergl. Versionsgeschichte dieser Seite.

Es soll sicher nicht der Eindruck entstehen, dass hier nachträglich "Regeln zurechtgebastelt" werden. Nein. Aber welcher dann? Von irgendwem? Aber wofür dann? Von wem? Fragt: die betroffen dreinschauende Autorin --n ³, 17:22, 24. Juni 2011

PS: Link zur passenden Versionsgeschichte: Versionsvergleich vom 23. Juni 2011, 10:02 Uhr und 10:09 Uhr -- n ³
Misteriös, da stecken bestimmt irgendwelche Illuminaten dahinter? Welchen Eindruck wollen die erwecken? Von irgendwem? Aber wofür dann? Von wem? Mann, Mann das ist ja echt voll mysteriös hier! Sagt, selbstverständlich auch total betroffen dreinschauend (Man verzeihe mir, dass ich das einfach nicht mehr bierernst nehmen kann ...)--Würfel 22:07, 24. Jun. 2011 (CEST)
Hi verehrter Admin, lenk' doch bitte nicht ab. Jeder der nachliest, weiß, dass deine Illuminaten mit Nachnamen Würfel heißen. Warum solche "Tricks" nötig sind, hast du aber nicht erklärt. --n ³, 25. Juni 2011
Das liegt daran, dass es keine Tricks und keinen doppelten Boden gibt. Deine Fragestellung verstehst Du möglicherweise nur selbst? Die Abstimmung fand an zwei unterschiedlichen Orten statt, auf dieser Diskussionsseite und auf der Seite die jetzt verlinkt ist. Die verlinkte Seite war zuerst da. Die Abstimmung wurde auf der Seite, die zuerst dafür angelegt wurde, zusammengefasst, Du musst zugeben, das ist übersichtlicher. Das Datum (16.05.2010) ist irgendwie ein Versehen, es soll gar nichts aussagen, einfach ignorieren. Du veranstaltest ein wenig viel Zirkus um den LA. Du sollst damit nicht als Person in Frage gestellt werden, es geht um den Artikel. Etwas weniger Eitelkeit wirkt einfach souveräner. Auch ich musste in der Wikipedia schon 1-2 LAs hinnehmen. Da habe ich mich mit meiner Stimme und einem Satz Kommentar beteiligt und gut ist. Da muss man drüber stehen, wenn man so eine Abstimmung mal verliert - mein Gott --Würfel 14:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was hast du nicht verstanden? Dass du hier einen Beitrag zu einer Abstimmung freigibst, ohne dass es dafür eine Regel gibt. Das heißt, hier kann frei nach Laune darüber abgestimmt werden, ob der Beitrag sachlich richtig ist oder falsch - nach Meinung der Abstimmenden. Lass doch auch abstimmen, ob ein Beitrag über Haut im Wiki richtig oder falsch ist. Oder über Umlagerung oder über psychische Bedürfnisse. Es kommt also gar nicht darauf an, dass der Beitrag zum Wissensgebiet der Pflege gehört. Das willst du uns sagen. Es ist ziemlich unter der Gürtellinie zu behaupten, dass meine Verteidigung des Beitrags mit Eitelkeit zu tun hat. Hier wird nämlich nicht mehr nach Sache, Wissenschaft, Fachgebiet oder dergleichen abgestimmt. In der Wikipedia, das habe ich bereits beschrieben, gibt es je nach Fachgebiet unterschiedliche Lösch- und Relevanzkriterien. Und hier gibt es keines. Deshalb verwende ich das harte Wort Zensur. -- n ³, 27. Juni 2011

Dein Vorwurf, die Abstimmung liefe auf Zensur hinaus ist nicht adäquat und unter der Gürtellinie. In der Wikipedia haben sich Relevanzkriterien erst im Laufe der Zeit entwickelt, Löschanträge gab es schon immer und ja, das Setzen des Löschbausteines ist formal absolut ausreichend, weitere Formalien sind bisher nicht vorgesehen. Die Eigenwahrnehmung zum Artikel kann sich von der Fremdwahrnehmung unterscheiden. Thematisch passt Dein Artikel ja zu allen möglichen Themenfeldern, allerdings ist es vom Stil her kein Artikel, der in eine Enzyklopädie aufgenommen werden kann - es ist reines Infotainment. Gönne Dir das Vergnügen - copy/paste, den Artikel bei Wikipedia einstellen und schau Dir an, was passiert. Warte nur eine Minute ab. Du wirst diese Abstimmung, die im übrigen absolut korrekt verläuft, akzeptieren müssen, auch wenn sie -wie ich weiter unterstelle- Deine Eitelkeit kränkt. Für Trost/Seelsorge sind aber nicht wir zuständig, da bleibst Du auf Dein privates Umfeld zurückgeworfen. --Würfel 17:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] 21. Juni 2011 — die Meinung der Autorin

Meinung der Autorin
Natürlich kann einem Leser die Überschrift eines neuen Artikls nicht passen oder die Inhalte eines Artikels können / sollten verbessert werden. Aber bloß weil jemand nicht versteht, was Soziologie mit Pflege zu tun hat, ist das kein Grund zur Zensur. Und darauf läuft dieser Antrag hinaus. Wir hatten eine ähnliche Debatte bereits einmal bei dem Artikel über die Hundertjährigen. Es war die beschämende Unkenntnis von Mitdiskutanden, die den Artikel über ein Randthema der Gerontologie fast "beseitigt" hätte. Wie kommen Leute dazu, dass, was ihnen nicht "passt", w e g  muß ?
Fehlende Toleranz, Fehlen von Lernbereitschaft, Zwanghaftes Kontrollverlangen, Ungeduld, zwischenmenschliche Antipathien, Lese- und Denkfehler … ? Ein breiter Katalog unwissenschaftlichen Herangehens an fremde oder neue Themen ist vorstellbar.
Wissenschaft setzt Informationssammlung und -verarbeitung voraus. Ein Wiki ist von seiner Anlage her ein recht chaotisch anmutendes Sammelsystem für Wissensbausteinchen. Denn die Beiträge unterschiedlicher Leute kommen mit ganz verschiedenen Erwartungen und Vorstellungen über das künftige Themenspektrum des Wikis zustande und letztlich hier zusammen. Wie sie zu einem "schönen" Puzzle werden, ist über lange Strecken oder von manchem Standpunkt aus gar nicht erkennbar. Insbesondere wenn verschiedene Spezialisten (ganz freundlich gemeint: "Fachidioten") aus ihrem Winkel heraus drauf schauen. Und nicht jede/jeder schätzt, was andere schreiben, als für sie oder ihn wichtig ein. Und will es deshalb anderen Lesenden verbieten. Auf diese subjektive Sicht kommt es aber bei einem PflegeWiki-Lexikon überhaupt nicht an!


Ein Wiki verträgt Artikel über "unbedeutende Kleinigkeiten" neben angeblich grundlegenden Erörterungen über pflegephilosophische Aspekte. Wer wie Schwarz und Kurt hier bei diesem Artikel (vielleicht aus unterschiedlichen Gründen) jetzt inhaltliche Zensur befürwortet, trägt zum langsamen Tod für so ein Wiki bei. Weil nämlich der nächste "Pseudo-Antrag" auf die Entfernung wieder anderer Inhalte hinausläuft. Usw. und so fort.... Ich kann alle Beteiligten nur vor solchen Schritten warnen. Denn das Ergebnis wäre klar, wenn hier tatsächlich drei, vier Leute über Beiträge jeweils einer anderen Person "entscheiden". Neue Beiträge hätten es schwer oder würden nicht angeboten, weil die "Ingroup" vielleicht dagegen sein könnte.


Bei der etwas größeren und älteren Schwester Wikipedia gibt es für die Relevanz von neuen Artikeln jeweils total unterschiedliche Kriterien für die verschiedenen Wissenschaftszweige oder Themengebiete (fachbezogene Relevanzkriterien). Bei Pflegewiki bisher überhaupt keine. Hier soll offensichtlich zunächst der gemeinsame Widerwillen ausreichen. Auch eine Diskussion über das Lemma hilft uns eigentlich nicht weiter. Warum soll ein Artikel im Pflegewiki z. B. eine total unverständliche Überschrift (sowas wie die soziodemographische Faktoren, Lebensgewohnheiten und deren Beschreibungskriterien und deren Verteilung in der Bevölkerung der dt. Bundesrepublik zwischen 1990 und 2010) bekommen, um entgegen meiner Meinung über Verständlichkeit des Themas der Meinung von jemandem, der den Artikel ja gar nicht haben will, dann angepasst zu sein? Das ist so, wie wenn ein Lebensmitteltechniker, der in der gleichen Straße wohnt, festlegen würde, wie der Titel einer neuen Oper seines mehr oder weniger musikalischen Nachbars zu lauten hat.


Das deutsche Vereinsrecht, auf das sich hier auch schon Leute zurückgezogen haben, taugt nicht zur Beurteilung von Lexikon-Inhalten. Man stelle sich z. B. vor, ein Nichtjurist und ein Nichtcomputerspezialist entschieden darüber (müssten darüber entscheiden), ob die Krankenbeobachtung in der neurologischen Abteilung einer Reha-Einrichtung aus Kostengründen ausgeweitet oder zurückgefahren werden soll? Und was ist bei Stimmengleichheit? Das kann heiter werden. Mit solchen Debatten verlasst ihr nämlich den Grundkonsens, den ein Wiki für sein Wachstum benötigt. Selbst fehlerhafte Artikel wären besser als die auf tausend Regeln begründete Zensur durch eine "Geschmacks-, Ethik- oder sonstwas-Kommission". Also bitte, erspart dem PflegeWiki solche Debatten, wie die eben oben angedachte. LG --n³, 21. Jun. 2011 (CEST)
Wie von der Benutzerin N3 gewohnt: Mix aus Verschwörungstheorie, persönlichen Angriffen und Unverschämtheiten und inhaltlicher Substanzlosigkeit; letztlich ein durch viele Worte getarnter Diskussionsverhinderungsbeitrag. Höchst unerfreulich. --Martin90 13:55, 21. Jun. 2011 (CEST)


Im Fall muss ich Schwarz recht geben, N3 ist dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, das du regelmässig LAs fängst weil du hier massig unsinnigen Müll verzapfst? Und du löst das nicht indem du hier im Wiki im eigenen Namensraum ein Paralleluniversum züchtest. Dein angeführter Hundertjährige Artikel entbehrt imho genauso jeglichem Sinn wie dein jetziges "Werk"--Dave 14:47, 21. Jun. 2011 (CEST)
Oh Dave, meinst du, mit solchen PA kannst du argumentieren? Ich antworte dir dazu auf deiner Seite. --n³, 21. Jun. 2011 (CEST)
PA? OK, ich gebe zu die Wortwahl war nicht wirklich gut. Aber einige Artikel ergeben weder einen Sinn, noch sind sie besonders gut geschrieben, als das man sie als wertvoll bezeichnen könnte. Dieser Artikel und der Hundertjährige Artikel stehen auf einem so dünnem inhaltlichen Fundament und sind bisweilen wirklich eher im Aufsatzstil geschrieben. Im viel gelobten Wikipedia würden solche Artikel niemals überleben.--Dave 19:49, 21. Jun. 2011 (CEST)


Da beschwert sich hier diese N3 mit ihrem frechen Maul über einen gegen sie gerichteten angeblichen persönlichen Angriff und hat selbst zuvor folgendes zum Besten gegeben:
  • Aber bloß weil jemand nicht versteht, was Soziologie mit Pflege zu tun hat, ist das kein Grund zur Zensur
  • Wie kommen Leute dazu, dass, was ihnen nicht "passt", w e g  muß ?
  • Fehlende Toleranz, Fehlen von Lernbereitschaft, Zwanghaftes Kontrollverlangen, Ungeduld, zwischenmenschliche Antipathien, Lese- und Denkfehler … ?
  • Wer wie Schwarz und Kurt hier bei diesem Artikel (vielleicht aus unterschiedlichen Gründen) jetzt inhaltliche Zensur befürwortet, ....
(Abgesehen von dem gewohnt schlechten sprachlichen Niveau), es ist so dermaßen ekelig und zum Kotzen!!! Und der große Vorsitzende zieht gleich den Schwanz ein. --Martin90 23:47, 21. Jun. 2011 (CEST)


Moment, ich habe nur gesagt das ich zugebe, dass ich mich ihm Ton vergriffen habe, das ich den Artikel für Unsinn halte, daran hat sich nichts geändert, das der Artikel sich nahtlos in eine Reihe weiterer sinnloser Artikel einreiht auch. Dass man mit N3 nicht diskutieren kann, ist allgemein bekannt!--Dave 07:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

N3 mokiert sich darüber, dass sie als "Autorin" nicht über den Löschantag informiert worden sei (will sie den Lesern etwa weismachen, es bestünde die Gefahr, dass sie den Löschantrag ohne einen Hinweis nicht bemerken würde?). Ihr Statement überschreibt sie mit "Meinung der Autorin". Sollte sie damit für sich eine Sonderstellung und Sonderrechte reklamieren wollen, so wäre das zurückzuweisen. --Martin90 22:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
In der Wikipedia wäre der Artikel sofort auf der Abschussliste, eine Sache von unter einer Minute. In der Löschkandidatenliste wird abgestimmt, jeder hat eine Stimme, auch die Autorin. Gemäß der Abstimmung wird entschieden, basta. Da muss man nicht rumheulen, man kann vorbeugen, indem man halbwegs wikikonforme Artikel schreibt. Die Abstimmung ist ja nicht persönlich gemeint. --Würfel 22:53, 22. Jun. 2011 (CEST)
Da wundert es mich schon, dass in der "Abstimmung" nur mein pro steht. Eine Einzelmeinung erfüllt eben nicht den Charakter einer Abstimmung. Daher bitte alle aktiven Nutzer um Teilnahme an der Abstimmung, damit dieses "traurige Spiel" endlich ein Ende findet.--Kurt 10:49, 23. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Kurt, dies sieht nur so aus, da die Abstimmung z.Zt. an zwei unterschiedlichen Stellen stattfindet ;-) Dave und ich hatten bereits früher hier:PflegeWiki:Löschkandidaten/Durchschnittsdeutsche (16.05.2010) abgestimmt, kopiere Deine stimme mal dazu. --Würfel 11:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Abschussliste?

Bei wikipedia gibt es keine Abschussliste, Würfel, um dich mal aufzuklären. Dort entscheidet ein einzelner Admin anhand von Kriterien. Und er muss sich gefallen lassen, dass seine Entscheidung evtl. massiv kritisiert wird. Das ist hier nicht zu befürchten. Dazu gibt es hier nur eine mininmale Öffentlichkeit weniger.

Das Wort von der Abschussliste trifft den Vorgang ganz gut: Da behauptet jemand (wir wissen alle, um wen es sich handelt): "Folgt man der zweiten Alternative, so ist dieser Artikel ein absolutes NO GO! Konzeptlos zusammengeschrieben, oberflächlich aneinandergereihte Statistiken. Wer soll damit etwas anfangen können? Welchen Erkenntnisgewinn bringt das Lesen eines solchen Artikels und was hat er mit Pflege und dem Umfeld von Pflege zu tun? Schon das Lemma ist absurd." Da darf ich dann wohl doch fragen: Wie kommen Leute dazu, dass, was ihnen nicht "passt" oder was sie nicht kennen wollen, weg muß ? Ich kann mir fehlende Toleranz, Fehlen von Lernbereitschaft, Zwanghaftes Kontrollverlangen, Ungeduld, zwischenmenschliche Antipathien, Lese- und Denkfehler … vorstellen. Ein breiter Katalog unwissenschaftlichen Herangehens an fremde oder neue Themen ist vorstellbar. Denn wo leuchtet hier ein Funken des wissenschaftlichen Herangehens auf? Keine Spur.

Deshalb LG --n³, 27. Jun. 2011

Hat es sich in der Wikipedia geändert? Ich kenne es noch so - jeder User kann einen Löschantrag stellen und darüber wird dann abgestimmt. Dies ist z.B. bzgl. des Artikels "Pflegewiki" in der Wikipedia mehrfach so geschehen. Aber auch bei anderen Abstimmungen zu Löschanträgen habe ich selbst in der Wikipedia mit abgestimmt, obwohl ich dort nicht Administrator bin!? Für einen kleinen Linktip zur plötzlichen Änderung der Modalitäten in der Wikipedia wäre ich dankbar! --Würfel 18:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
Wann war denn das? 2003? 2004? Also deine Frage klingt für das Jahr 2011 reichlich unglaubwürdig.
aber bitte: wp:LA  ::Dort heißt es dann z. B. auch: 3. Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Zu beachten sind insbesondere "Nicht akzeptierte Löschbegründungen".
Mfg --n³, 27. Jun. 2011
Es stellt sich hier die Frage, wie lange sich Pflegwiki noch von N3 auf der Nase herumtanzen lassen will. --18:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
Nein, die Frage stellt sich nicht, da es selbst wenn wir wollen würden technisch bisweilen KEIEN Möglichkeiten gibt einen User aus dem Wiki zu verbannen. Selbst wenn wir den Benutzer:N3 sperren, kann er sich morgen als N4 anmelden, so wie wir das ja auch schon X-fach erleben "durften". Zu N3s Riesenaufstand möchte ich mich nicht äussern, denn dazu fehlen mir die Worte...., Kasperletheater--Dave 20:29, 26. Jun. 2011 (CEST)
Es geht nicht darum, N3 zu sperren, sondern ihr mit Konsequenz zu begegnen, beispielsweise wenn sie , wie hier, Pseudodiskussionen führt, erkennbar ohne den Willen, sich auf eine sachliche Diskussion einzulassen. Oder wenn sie andere Beiträge minderer Güte einstellt. Wie lange soll hier noch über die Löschung diskutiert werden, bis der Artikel endlich, um mit N3 zu sprechen, abgeschossen wird? --Martin90 20:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
Solange der Artikel hier noch steht, darf auch diskutiert werden. Die Löschung geschieht frühestens 7 Tage nach Setzen des Bausteines, könnte also demnächst erfolgen. An N3: Danke für den Link. Also ist es richtig, dass auch in der Wikipedia jeder User den LA stellen kann. So hatte ich es auch in Erinnerung. Es wird dort nicht direkt abgestimmt, sondern der Administrator behält sich formal die letzte Entscheidung vor. Allerdings habe ich es bisher nur so erlebt, dass das Votum der diskutierenden respektiert wurde. Letztendlich wurde das umgesetzt, was mehr Stimmen erhielt - pro bzw. contra Löschen. Letztendlich eine Defakto-Abstimmung. Kann sein, dass der Admin im Einzelfall ein Veto einlegt, habe ich so aber noch nicht gesehen. Bei Deinem Artikel würde ich Dir auch wenig Hoffnung machen, dass einer von uns sich dafür einsetzt, wir haben ja schon anders votiert. Die Löschbegründungen in der Wikipedia sind teilweise auch knapp und präzise gehalten, z.B. LA zum Artikel Pflegewiki 2008: Keine Relevanz ... Auch aktuelle Löschanträge kommen dort oft mit einem Satz Begründung aus. Die Begründung Deines Löschantrage enthielt keine beleidigende Aussage, außer man empfindet bereits den LA selbst gegen den eigenen geheiligten Artikel als Beleidigung. Soviel zum Thema, sollte die Abstimmung nicht kurzfristig eine drastische Wende nehmen, wird der Artikel demnächst gelöscht, schlage vor bis Dienstag Abend, damit wir mal einen Fixpunkt haben (die Mindestfrist ist ja bereits vorbei). --Würfel 22:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
Danke an Dave; ich wollte dich auf eine knappe Ergänzung im Artikel hinweisen: Human Footprint (Eine Kurzfassung für strapazierte Vielleser). Bei der Gelegenheit auch Danke weil dein Wort Kasperletheater gegenüber dem von Würfel verwendeten "Abschussliste" ein echter Beitrag zur Versachlichung darstellt.
Nochmal, vor weiteren Debatten, der Vorschlag, nehmt den Löschantrag einfach zurück und löscht diese Diskussionsseite hier. Ich wäre damit einverstanden. Dann könnte man gelegentlich und entspannnt darüber nachdenken, wie es das PW mit LA halten sollte.
Mfg --n³, 28. Jun. 2011
Ersten bezof sich Kasperletheater nicht auf Würfel und das weisst du, zum anderen wird der LA sicherlich nicht zurückgezogen damit N3 mal wieder bekommt was sie will! Des weiteren habe ich den Artikel in Kommentierter Form auf die LA-Disk. Seite kopiert.--Dave 12:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung

Ich werde diesen Artikel "Durchschnittsdeutsche" auf Weniges kürzen und dann nach "Rezension: So viel lebst du" verschieben. (done)

Es ist nach der Ankündigung von Kurt (--11:03, 3. Aug.) für mich derzeit kaum möglich, rein sachbezogen nur zum Thema soziologische Beschreibung durchschnittlicher Personen an "euch" zu schreiben. Einerseits schlagt ihr die eine oder andere (mehr oder weniger sinnvolle) Veränderung vor (das ist das Übliche bei Wikiartikeln). Gleichzeitig besteht ihr auf dem Recht, ein unerwünschtes Thema / einen unerwünschten Beitrag komplett aus dem PflegeWiki entfernen zu können (vgl. PflegeWiki:Löschkandidaten/Durchschnittsdeutsche (30.06.2011). Zum Vorgehen habe ich oben und auf der einschlägigen Wiki-Seite m. E. genug geschrieben. Auch wenn einige das nicht akzeptieren). Um das nach den ausführlichen Änderungsvorschlägen und der gleichzeitigen Löschbegründung (hü oder hott?) von Dave erneut Stück für Stück durchzugehen, fehlt mir jetzt die Ruhe. Aber durch die Verschiebung könnten sich diejenigen, die den Artikel verbessern wollen, dort ja daran machen. Und das Essayhafte, das wohl dave als erstes am Beitrag "störte", ist ja ganz weg. MfG --n³, 3. Aug. 2011


Es ging nie um eine Zensur und das weisst du genau, das der Artikel den Ansprüchen eines Enzyklopädie nicht gerecht wurde, war dir wohl auch klar wie du ja jetzt deutlich zeigts. Warum man dann so ein Geschrei losbricht anstatt den Artikel in eine Form zu bringen die in dieses Wiki passt, kann und will ich nicht verstehen.--Dave 12:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
Oh nein, nie. ;-) Die Antwort hast du in deinem ersten vorschnellen Satz zu der ersten (m. E. verständlicheren) Fassung des Beitrags selbst abgeliefert. Du schreibst: "…wieder ein Artikel, der nicht den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht…" (--Dave 23:29, 8. Jun. 2011)
Was hier danach kam (Schwarz und Cie) war nur die Fortsetzung deines Satzes. Und zwar auf recht hohem Niveau. --n³, 3. Aug. 2011, 13:25 (von mir aus hier eod - aber nicht auf der Portalseite / Diskussion über Regeln für Löschanträge)--


Nein N3, Zensur ist etwas ganz anderes... und spar dir deine Polemik, inhaltlich sowie sprachlich war der Artikel gelinde gesagt unter aller Kanone und wurde DESHALB kritisiert. Deine Kritikfähigkeit hast du hier ja seitenlang unter Beweis gestellt! Hör auf hier allen anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben, nur weil du dich hier nicht so austoben darfst wie es dir passt! Ich kann hier genauso wenig wie du machen was ich will, auch wenn du dies gerne versuchen möchtest den anderen glauben zu machen. Hättest du dich dem LA gestellt und dir EINMAL erklären lassen was an dem Artikel verbesserungswürdig war/ist hätten wir uns diesen ganzen seitenlangen Zehnober sparen können--Dave 14:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Von „http://www.pflegewiki.de/wiki/Diskussion:Rezension:_So_viel_lebst_du“
Persönliche Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Werkzeuge