Diskussion:Krankenhaus

Aus PflegeWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Gliederung geändert[Bearbeiten]

Hi Birgit, du hast den Abschnitt Geschichte an den Anfang verschoben. Nun beginnt der Artikel mit 1 Geschichte, 1.1 Anfänge, 1.2 Antike, 1.3 Mittelalter, 1.4 15. bis 17. Jahrhundert, 1.5 18. Jahrhundert, 1.6 19. Jahrhundert.

Ich zweifle, ob das unsere LeserInnen bei dem Stichwort so brennend interessiert. Klar, du hast dieser Tage mal mit Qualität statt Masse argumentiert. Aber ist es für Pflegende, die Krankenhaus im Pflegewiki anklicken wirklich so, wie in jedem "anständigen" deutschen Sachbuch. Dass es mit Geschichte anfangen muss? Bevor etwas über die Strukturen, die untersciedliche Häuser etc kommt?Wie wäre es, wenn wir diesen Abschnitt in einen extra Artikel stecken, den sich die durch einen Klick auswählen, die danach suchen?

Es ist mir schon klar, dass wir da im Bereich der Mutmaßung argumentieren. Nur weil ich viele Leute in der Pflege kenne, die an sowas nicht interessiert sind, muss das nicht für alle gelten. Aber auch dieses ungeschriebene Gesetz, dass man bei Adam und Eva anfängt, um dann irgendwann auf die Probleme der Gegenwart zu kommen, ist ja kein echtes "Gesetz" und hier auch sachlich nicht begründet. Also meine Frage, ob dir das mit dem extra Artikel vielleicht auch sinnvoll erscheint und hier dann nur eine knappe Zusammenfassung und der Hinweis auf den (neuen) Artikel bleibt. Da du weißt, dass mich Pflegegeschichte schon interessiert, kannst du sicher sein, dass es bei mir keine generelle Allergie gegen Geschichte gibt. MfG --n³,  :-)   --> ✉ 11:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Prinzip Qualität statt Masse verdient unbedingte Unterstützung. Oberflächliche, hastig zusammengeschriebene Artikel gibt es hier bereits genug. Bei Pflegewiki ist unter dem Lemma Krankenhaus auch ein längerer Abschnitt über die Geschichte des Krankenhauses ohne weiteres angebracht. Durch das Inhaltsverzeichnis am Beginn des Artikels und der Möglichkeit für den Leser, mit einem einzigen Klick nicht interessierende Gleiderungspunkte zu überspringen, besteht auch aus Gründen der Lesbarkeit oder der Benutzfreundlichkeit keine Notwendigkeit, den Geschichtsteil auszulagern. Die Benutzerfreundlichkeit spricht vielmehr dafür, das gesamte Thema in einem Artikel zu belassen. --Martin90 13:30, 19. Mai 2011 (CEST)
An diese Funktion des Inhaltsverzeichnisses dachte ich auch, und damit steht 'Geschichte' am Anfang besser als - wie vorher - zusammenhanglos zwei Abschnitte weiter, worüber der desinteressierte Leser dann spätestens dort drüber stolpern würde. Vielleicht bleibt er aber auch daran hängen und bildet sich sogar auf diesem Gebiet weiter… auch deshalb habe ich den Gedanken an 'Geschichte des KH' als eigenständigen Artikel wieder verworfen. Aber wenn sich eine Mehrheit für Verlagern aussprechen würde, wäre ich auch nicht dagegen. --Birgit 22:18, 20. Mai 2011 (CEST)


Toter Weblink[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 07:46, 22. Apr. 2013 (CEST)


Toter Weblink 2[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2013 (CEST)


Toter Weblink 3[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2013 (CEST)


Toter Weblink 4[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2013 (CEST)


Toter Weblink 5[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 07:48, 22. Apr. 2013 (CEST)


Toter Weblink 6[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 01:12, 20. Okt. 2013 (CEST)


Toter Weblink 7[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Dave (Diskussion) 00:29, 4. Mai 2014 (CEST)


Toter Weblink 8[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

  • http://www.spitaeler.ch/
    • In Klinikum on 2015-01-10 23:32:00, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
    • In Klinikum on 2015-01-17 23:35:55, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'

--Dave (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2015 (CET)