Diskussion:Geschichte der Pflege
Aus PflegeWiki
So, mal ein bissel aufgeräumt... der Artikel heisst ja "Geschichte der Pflege", und nicht "Die Weltgeschichte"... --Produnis 10:06, 1. Mär 2006 (CET)
(siehe unten - die Fragen dazu)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] N3
Hallo,
so wird die Geschichte übersichtlich. Und fängt nicht bei Trepanationen an um bei Nightingale im Dunkeln zu enden. Bravo.
Wenige Ergänzungen und noch weniger ?? mit der Bitte, dort etwas deutlicher zu beschreiben, was gemeint ist. Können Fakten dafür genannt werden?
Gruesse n3 14.10.05 - wie heißt das Lied so bitter schön - trotz alle dem ...
Um Links zur Geschichte z B bei Wikipedia einzufügen folgendes
Muster für Kasten unter den versch. Zeitabschnitten verwendet.
Links zu Stichworten aus der allgemeinen Geschichte: * ccc * ddd * ddd (Die Links führen zur weiteren Lektüre zu Stichworten bei Wikipedia)
[Bearbeiten] Kategorie Personen
Bevor "mensch" mit richtig/falsch um sich wirft, vielleicht nochmal in sich gehen, überlegen, warum, wie kann der Sinn erreicht werden.
Hier langsam zum mitlesen die Begründung warum beides verknüpft werden soll
Habe mit Absicht etwas gemogelt. Damit in der Kategorie-Liste Namen der Überblicksartikel aufgeführt wird, habe ich der Geschichte der Pflege die Namenseigenschaften in der Kategorie gegeben. Bitte drin lassen. Dank n3
Entsprechender Verweis bei Geschichte der Pflege könnte lauten:
Eine alphabetische Liste von hier bereits behandelten Personen (aus der Geschichte der Pflege) findet sich unter Kategorie:Personen
Verknüpfungen sind doch durchaus hilfreich - und vielleicht wichtiger als die "richtige" Kategorisierung an sich von Alphabet-SpezialistInnen. (Dass das eines Kommentars und einer Begründung bedarf, ist schon an sich . . .)
Oder ;-) . . n3 . . 6.11.05 . . (bin übrigens nicht back sondern na ja)
Da steht inhaltlich wenig
[Bearbeiten] Weblinks auf andere Geschichtsartikel gehören hier hin
Evtl. zur Information bei Version vom 14:41, 28. Feb 2006 den Vergleich antippen. Wer das frühere Teil sehen will, müsste bei Versionsgeschichte die aktuelle mit einer Version vor dem 28. Feb 2006 vergleichen. Allerdings sieht es im Zwei-Spalten-Satz relativ unübersichtlich aus.
Danach abgeräumt ohne auf die Begründung auf dieser Disk.seite (oder eine andere) einzugehen
Bis zum 28. Feb 2006 wurden unter der Einleitung Zeitabschnitte und Geschichte der Pflege im Rahmen der allgemeinen Geschichte zu den einzelnen Epochen der Entwicklungsgeschichte der Pflege kurz (und deutlich abgesetzt in kleinerer Schrift) Verknüpfungen zu bedeutenden (Auswahl) allgemeinhistorischen Ereignissen der Epoche angelegt. (Beispiele siehe unten)
Dadurch wäre es Lesenden leicht möglich z. B. vom Datum 1939 Nazi-Euthanasie auf den Hauptartikel über den Nationalsozialismus bei Wikipedia zu kommen. Und so weiter. Durch die Entfernung erhalten wir nun einen von der allg. Geschichte abgetrennten Fachbeitrag ohne diese Bezüge. Lesende müssen bei entsprechendem Interesse ein Stichwort kopieren oder selbst bei Wikipedia ins Suchen-Fenster eintippen. (So wie früher, vor der Erfindung des Links). Oder im Lexikon / Geschichtsbuch blättern.
Welches Geschichtsverständnis steckt hinter einer Geschichtsdarstellung ohne fachübergreifenden Bezug? Und warum meint ein Nutzer (siehe Versionsgeschichte) deshalb bereits eingearbeitete Informationen als überflüssig streichen zu können?
Oe bietet die kurze Bemerkung: Weblinks - gehört hier nicht hin...
Vielleicht zeigt das Beispiel, dass es in einem Pflegewiki problematisch sein könnte, Beiträge die die Grenze von anderen Disziplinen berühren oder aus anderen Disziplinen stammen zu veröffentlichen. Vielleicht wäre es besser, darauf von vorne herein zu verzichten. Und es entweder bei Wikipedia oder einer anderen Wiki zu machen. Die Konsequenz wäre allerdings, dass Pflegewiki auf die Vorteile des Webs und der Html-Technik verzichtet, Fach-Grenzen einfach überschreiten zu können. Bzw. den Weg über diese Grenzen hinweg mit Link-Verknüpfungen zu zeigen. (Mehr waren diese Geschichts-Links auf Artikel bei Wikipedia ja nicht.
Vielleicht ist es aber auch nur der berühmte Einzelfall, der die Regel eben doch nicht ausser Kraft setzt. Als Einzelfall vielleicht ärgerlich aber durch die Community zu heilen und (mehr oder weniger) klaglos zu ertragen.
Müssen bei unterschiedlichem Geschichtsverständnis gleich mehrere konkurrierende Artikel entstehen? Ist es nicht möglich, das in einem Artikel zu schaffen?
Vielleicht aus diesem Anlass doch noch diese vier Sätze*:
Pflege hat sich und entwickelt sich immer im Rahmen allgemeinhistorischer Ereignissen der jeweiligen Epoche. Diese Verknüpfung muss zum Verständnis der Entwicklungsgeschichte der Pflege immer dazu gedacht werden. Benötigt also Kenntnisse über diese Rahmenbedingungen. Durch Löschen des Rahmens in einer Datei verschwindet diese Wechselwirkung in der Realität nicht.
(* eigentlich für geschichtswiss. Interessierte selbstverständliche Sätze)
[Bearbeiten] Beispiel aus früherer Version
Abschnitt
1933-1945 Nationalsozialismus und zweiter Weltkrieg
- 1933-1939 Mit vielen terroristischen Maßnahmen werden jüdischgläubige deutsche Ärztinnen und Ärzte zur Berufsaufgabe und zur Auswanderung gezwungen. Die (aus Hoffnung auf Veränderung) Bleibenden werden menschenunwürdig schikaniert und viele begehen aus Verzweiflung doch noch Selbsttötung vor dem Abtransport nach Auschwitz. Viele Patientinnen und Patienten zeigen trotzdem Solidarität mit ihren bisherigen Ärzten.
- Das Gesundheitswesen soll auch auf faschistische Grundzüge umorganisiert werden: Reinheit der Rasse, arische Frauenrolle als Mutter, Volkswohlfahrt nur für Arbeitswillige als staatliche Leistung.
- Von 1933 bis 1945 wurden etwa 350.000 bis 400.000 Menschen sterilisiert. Die zwangsweise Sterilisation kostete Tausenden das Leben oder verursachte schwere, bleibende Schäden der Gesundheit. Nicht nur Kranke, sondern auch arbeitsunfähige "Fremdarbeiter", Alte, Kriegsversehrte und Roma-Frauen wurden in dieses "Programm" einbezogen.
- Meldepflichtig von Kindern mit bestimmten Behinderungen wurden insbesondere Hebammen und Ärzte in Entbindungsheimen.
- 1939 Die nationalsozialistische Politik der Euthanasie betraf auch die Heil- und Pflegeanstalten; hier fielen zehntausende Patientinnen und Patienten einer zentral organisierten Massenermordung Ärzten und Pflegenden, später auch einer wilden Euthanasie durch drastische Kürzungen der Lebensmittelrationen, zum Opfer. Wesentliches Kriterium für die Aufnahme in die Todeslisten war die Arbeitsunfähigkeit der Kranken.
- Viele Berufsverbände standen massiv unter Druck, sich natinalsozialistischen Pflege-Organisationen anzuschließen oder aufzulösen.
- 1942 Berufswechsel der Krankenschwestern waren im neuerlichen Eroberungskrieg verboten. Das Pflegepersonal war von Anfang an überlastet, es gab keine Möglichkeit den Dienst zu quittieren, dadurch hohe Selbstmordrate unter dem Pflegepersonal und Kranken
Links zu Stichworten aus der allgemeinen Geschichte:
* Nationalsozialismus
* Shoa - Massenmord an Juden in ganz Europa
* 2. Weltkrieg
* Hiroshima
(Die Links führen zur weiteren Lektüre zu Stichworten bei Wikipedia)
(Hier im Beispiel führen keine dieser ehemaligen Links zur weiteren Lektüre, weil jede Doppelarbeit dafür ja von anderen evtl. einfach wieder weggelöscht werden könnte. Jedenfalls solange es Leute gibt, die sich einer Diskussion auf dieser Disk.Seite entziehen und ihre eigene Ansicht per Löschtaste umsetzen.)
[Bearbeiten] Entgegnung von Oe, Pr oder wem auch immer
Einladung eine Entgegnung zu schreiben
Wir warten - eigentlich seit 1. März (eigentlich, weil da der Aufräumer los war (siehe oben)
Wir warten - seit 25. März, weils diese förmliche Einladung anscheinend braucht. . .
Vgl.: Umgang mit Kritik
Wir warten - 30. 4. 06 immer noch. Herr aller Seiten P: Hast Du keine Argumente oder ist das Zustimmung?
Oder anders gefragt: Wie heißt das mit ausreichender Menge Wikiquette, wenn frau/man dich ermutigen will, Argumente rüber zu reichen:
so kann das doch nicht laufen mit dem Projekt, wenn sich Oberm dann einfach totstellen
[Bearbeiten] Ältere Versionen zum Teil besser?
Also die Version
mit den deutlich abgesetzten Links in die allgemeine Geschichte gefällt mir deutlich besser als die sterile Medizingeschichte. Das ist doch gerade der Witz an Links, dass sie ein offenes Angebot darstellen. Warum hat sich niemand dafür eingesetzt, dieses Modell hier weiter zu entwickeln?
-kbs 23:39, 12. Dez 2007 (CET)
- - – sehe ich übrigens immer noch so, Darf ich das ändern? - "kleine-brave-Schwester" 17:01, 13. Okt 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Literaturliste
Die vorhandene Literaturliste als extra PW-Artikel ausgegliedert und hier nur wenige allgemeine Titel belassen. Es heißt jetzt: Weitere ausführliche und ergänzbare Angaben zu den oben genannten Zeitabschnitten in der Literaturliste zur Geschichte der Pflege.
In den verschiedenen Geschichts-Artikeln mit diesen beiden Sätzen auf die "neue" Liste hingewiesen. Damit sollten die Artikel etwas lesefreundlicher gestaltet werden. Unter Literatur nur aktuelle, möglichst verfügbare Titel genannt werden.
Sollte damit kein Einverständnis vorliegen, bitte erst hier melden, damit es nicht unnötige Arbeiten der Interessierten daran gibt. Gruß und Dank für diesen Fall. - "kleine-brave-Schwester" 17:01, 13. Okt 2008 (CEST)
[Bearbeiten] McNurse '007
Mir gefällt die Zusammenfassung recht gut. Nur: Was war 1861 mit Robert Bosch? Da steht nur der Name ohne Ereignis! Die Stiftung wurde ja wie in der Klammer steht 1864 gegründet. Und warum wird 1782 nach 1864 erwähnt?
[Bearbeiten] Kritik erwünscht, Selbstanzeige
Dieser Artikel gehört vermutlich nach Ansicht von Admins zu einer Reihe weiterer sinnloser Artikel ( massig unsinniger Müll ), die ich hier erstellt habe. Bitte beteilige dich hier oder auch auf der Seite Werkstatt - no name nurse weiter an der Kritik. --n³, 16:55, 27. Jun. 2011 (CEST)--
